MENCIGARJU 20 MESECEV ZAPORA IN OBVEZNO ZDRAVLJENJE OD ALKOHOLIZMA

Z zaslišanjem še dveh izvedencev, ter zaključnimi govori strank in izrekom sodbe, se je pred senatom okrožnega sodišča v Murski Soboti, ki mu je sedaj predsedoval sodnik ...
Nadaljevanje in konec sojenja za posebej hudo poškodbo 17-letnega fanta Z zaslišanjem še dveh izvedencev, ter zaključnimi govori strank in izrekom sodbe, se je pred senatom okrožnega sodišča v Murski Soboti, ki mu je sedaj predsedoval sodnik Stanislav Jug, nadaljevala in končala razvpita glavna obravnava zoper 24 – letnega Saša Mencigarja iz Murske Sobote. Obtožnica, katero je zastopa okrožni državni tožilec Bojan Misja, je bremenila mladega strojnika težke gradbene mehanizacije, dveh hudih kaznivih dejanj, in sicer povzročitve posebno hude telesne poškodbe ter nasilništva, za kar naša kazenska zakonodaja predvideva skupno tudi do 12 let zapora. A ker je obtoženi Mencigar, zaradi močne alkoholiziranosti, bil neprišteven, je kazen bila bistveno nižja. Na današnji obravnavi sta bila pred zaključnimi govori strank, zaslišana sodna izvedenca medicinske oz. nevropsihiatrične stroke Arpad Norčič, dr.med., in Ana Verovnik, dr.med. Norčič je še enkrat potrdil, da je bilo za poškodbe že dovolj, da je osumljeni oškodovanca le odrinil s stola ter dodal, da so bile prvotne poškodbe lahko takšne, da je še enkrat, preden ga je Mencigar obrcal, vstal. Verovnikovo je omenila, da je obtoženi kaznivo dejanje storil v stanju bistveno zmanjšane prištevnosti. Po nejnem preprčanju, so pri alkoholnem opoju določene faze. Prva faza pomeni razigranost, druga faza, ko kontrola popusti, je označena kot srednje težka opitost, tretja faza pa je takrat, ko zaradi opitosti fizične funkcije odpovedo. Kot je obrazložila Verovnikova, sama je po izpovedi prič ocenila, da je bil Mencigar takrat v drugi fazi. „Ne morem trditi, da je obtoženi bil popolnoma odsoten, ker bi takrat bil neprišteven,“ je še dodala Verovnikova. Mencigar je namreč po tem, ko je pretepel Gošnjaka, še nekaj ur popival po Gornji Radgoni, in nato brez spremstva odšel domov, torej je bil še sposoben hoje, kot je ocenila Verovnikova.
Takšna izpoved izvedenke odvetnico Tanjo Koračin Bohar, zagovornico obtoženega, ni zadovoljila, zato je predlagala še enega izvedenca, kar pa ji sodišče ni ugodilo. Tožilec Misja je ob zaključku dokaznega postopka nekoliko modificiral obtožnico in Mencigarju za povzročitev hudih poškodb Gošnjaku pripisal bistveno zmanjšano prištevnost, poškodbe, ki jih je povzročil Celecu, pa prekvalificiral v nasilništvo. V obtožnici je sicer med drugim zapisano, da je Mencigar 20. marca 2004 v radgonskem lokalu Rodos poleg Gošnjaka napadel tudi Damjana Celeca iz Murske Sobote. Takrat, v zgodnjih jutranjih urah, je Mencigar Gošnjaka tako močno sunil, da je ta padel s stola, nato pa bi ga naj še udaril ter ležečega obrcal. Gošnjak je takrat utrpel hude poškodbe glave in pljuč, samo zdravljenje v bolnišnicah Murska Sobota in Maribor pa je bilo dolgotrajno. Celecu je obtoženi, ki je dejanje storil v vinjenem stanju, z udarci povzročil poškodbe nosu in očesa.
„Zelo mi je žal, da se je to zgodilo. Nisem se zavedal, kaj delam,“ je dejanje obžaloval Mencigar, ki mu je sodišče naložilo zaporno kazen le za povzročitev poškodb Gošnjaku. Naložilo mu je 20 mesecev zaporne kazni, v zavodu za izvrševanje kazni pa se bo moral tudi zdraviti zaradi alkoholizma. Mencigarju so, kot je je ob izreku sodbe povedal sodnik Jug, napad na Gošnjaka dokazali, so pa odstopili od kazni zaradi nasilništva, zaradi katerega je okrožni državni tožilec Bojan Misja predlagal dodatne tri mesece zapora. Tožilec Misja je sicer nekoliko več zapora predlagal tudi za povzročitve hudih poškodb Gošnjaku, in sicer 29 mesecev zaporne kazni. Torej skupaj 32 mesecev, sodišče pa se je zadovoljilo z dvajsetimi meseci. Prav tako ga je sodišče, kljub temu, da Mencigar sedaj z delom v tujini zasluži 1500 evrov, oprostilo plačila vseh stroškov postopka. Odvetnik Janez Kavčič, pooblaščenec družine Gošnjak, je predložil sodišču svoj stroškovnik, ni pa se še odločil, ali bo vložil civilno tožbo proti obsojenemu, ker da slednji tako ne bo imel možnost plačila, če bo moral v zapor.
Sodba še ni pravnomočna!